Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

“В церкви я видел много грязи и насилия”. Как выпускник духовной академии не стал священником, и…

“В церкви я видел много грязи и насилия”. Как выпускник духовной академии не стал священником, и…

Александр Бойко провел в церкви 17 лет своей жизни. Он окончил Одесскую духовную семинарию, позже Киевскую духовную академию, после чего не захотел становиться священником и устроился в издательство при Свято-троицком Ионинском монастыре [мужской монастырь УПЦ МП, Киев]. В 2009 году Александр навсег...

Posted by Вячеслав Тарасов on 24 окт 2017, 22:27

from Facebook

Черная месса в Киеве. Одержимые и их пастыри

Оригинал взят у sobolev_sv в Черная месса в Киеве. Одержимые и их пастыри


О глубоком духовном помрачениии многих жителей украины, о зомбировании и самозомбировании говорят ужасающие факты. Одна из причин помрачения - внедрение в течение многих лет лет сектантского мышления.
Украину даже назвали полигоном для сект - их около 70-ти.

В интернете можно легко найти сотни, тысячи видеороликов, выложенных как адептами различных сект, так и теми, кто давно уже бьет во все колокола.
Одной из самых впечатляющих акций, наглядно иллюстрирующих сектантские технологии в действии, а также легкость, с которой пастыри заставляют тысячи своих последователей принимать тот или иной политический или нравственный выбор, слепо, бездумно идти за ними, стал "коллективный молебен" сторонников ДЦ "Возрождение" в Киеве 18 июля 2014 года.
Collapse )

Поль Анри Гольбах о религии

Поль Анри Гольбах о религии:
Духовенство было бы весьма недовольно, если бы их духовный труд оплачивался духовно.
Самое недостоверное во всякой религии — это ее основа.


Религия по существу своему враг человеческих радостей и человеческого благоденствия. Что такое святой с точки зрения всех религий? Это человек, который молится, постится, занимается самоистязанием, бежит от мира; которому, как сове, хорошо только в полном одиночестве.

Все религии, какие мы только видим на земле, дают нам лишь клубок вымыслов и бредней, возмущающих ум.
Религия есть не что иное, как искусство занимать ограниченный ум человека предметом, которого он не в состоянии понять.
Поклоняться богу — значит, поклоняться вымыслу, созданному человеческим воображением, или попросту поклоняться тому, чего нет.
Священники скоро заметили, что, работая на богов, они работали на себя, что они могут невозбранно приложить руки к дарам, обетам и жертвам, приносимым существам, которые никогда не предъявляли требований на все эти вещи.
Религия утешает лишь тех, кто не способен охватить ее в целом; туманные обещания наград могут соблазнить только тех людей, которые не в состоянии задуматься над отвратительным, лживым и жестоким характером, приписываемым религией Богу.
В вопросах религии людей можно назвать взрослыми детьми.
Отрекитесь навсегда от суеверия, могущего принести лишь несчастье; пусть вашей единственной религией будет естественная мораль; пусть вашей неизменной целью будет счастье, а вашим руководителем — разум, и да поможет вам добродетель достичь этой высокой цели; пусть эта добродетель будет вашим единственным богом. Любить добродетель и жить в добродетели — вот единственный способ поклоняться богу. Если действительно есть бог, заботящийся о своих творениях, бог справедливый, добрый и мудрый, он не прогневается на вас за обращение к разуму.
Поклонники бога ревнивого, мстительного и кровожадного — таков со всей очевидностью бог иудеев и христиан — не могут быть ни сдержанны, ни терпимы, ни человечны. Поклонники бога, которого могут оскорбить мысли и убеждения его слабых творений, который присуждает к вечным мукам, к истреблению всех, исповедующих иное вероучение, точно так же неизбежно должны быть нетерпимы, жестоки и злопамятны.
Возмездие в жизни загробной не что иное, как призрак, выдуманный для помрачения человеческого разума, изобретенный для того, чтобы обмануть и сбить с толку людей, чтобы навсегда лишить их спокойствия и превратить в послушных рабов духовенства.
Всякий, кто серьезно задумается над религией и ее сверхъестественной моралью, кто трезво взвесит все ее преимущества и недостатки, сможет убедиться, что религия и ее мораль вредны человечеству и, во всяком случае, противоречат природе человека.
Религия по существу своему враг человеческих радостей и человеческого благоденствия. Блаженны нищие! Блаженны плачущие! Блаженны страждущие! Горе тем, кто живет в довольстве и веселье! Таковы те редкостные открытия, которые провозглашает христианство.
Служители Церкви очень часто позволяли народам с оружием в руках защищать дело Божье, но они никогда не допускали бунта против реального зла и очевидного насилия.
Выбор религии народом всегда определяется его правителями. Истинной религией всегда оказывается та, которую исповедует государь; истинный бог — тот бог, поклоняться которому приказывает государь; таким образом, воля духовенства, которое руководит государями, всегда оказывается и волей самого бога.
Говорят, что бог терпелив. Но терпеть явное зло — не значит ли обнаруживать бессилие или даже соучастие в этом зле?
Евангелие действительно принесло «не мир, но меч». От апостолов и до нашего времени христианский мир раздирается ненавистью, преследованием и яростью.
Некий шутник правильно заметил, что «истинная религия всегда та, на чьей стороне государь и палач».
Говорить, что религия недоступна разуму, — значит допускать, что она не создана для разумных существ; значит согласиться с тем, что сами доктора богословия ничего не смыслят в тайнах, которые они каждодневно проповедуют.
Невежество — первая предпосылка веры, и поэтому Церковь так. высоко его ценит.
Никакой необходимости верить в бога нет, а самое разумное — о нем вовсе не думать.
Незнание естественных причин заставило человека создать богов; обман превратил их во что-то грозное.

За что казнили Джордано Бруно?

Он был сожжен в ранний утренний час при свете факелов. Кровавые языки пламени лизали его тело, а рядом, у его ног, пылали книги, в которых он рассказал человечеству правду о мироздании, раскрыл тайны природы. Пламя испепелило бумагу, но оно не смогло уничтожить мысли великого человека, которые пережили века. И люди XX столетия свято хранят память о беспримерном подвиге выдающегося ученого, непримиримого борца за науку...


Джордано Бруно пред судом инквизиции
Барельеф

Джордано Бруно родился в 1548 г. в Италии, в маленьком городке Ноле, близ Неаполя, в семье мелкого дворянина. С юных лет пробудилась в нем тяга к знаниям. В десять лет он начал учиться в Неаполе в частной гуманистической школе, в семнадцать вступил в доминиканский монашеский орден, стал послушником в неаполитанском монастыре святого Доминика. В те далекие годы монастыри Италии были центрами школьного обучения, очагами средневековой культуры. Двенадцать долгих лет пребывания в монастыре Бруно посвятил глубокому изучению гуманитарных наук и естествознания. С жадностью он впитывает в себя все, чем была богата современная ему наука. Он знакомится с трудами древних мыслителей, с сочинениями передовых ученых своего времени: Коперника, Парацельса, Телезио. Он изучает логику и диалектику, литературу и метафизику, делает свои первые литературные опыты. Он пишет комедию «Светильник», в которой в сатирической форме рисует своих собратьев по монашескому ордену, высмеивает псевдоученых, прикрывающих высокопарными речами свое невежество.

Пребывание в монастыре дало многое для становления взглядов и воззрений молодого Бруно. Находясь в среде монахов, он видит вокруг себя лицемерие, ханжество, ложь, процветающие в стенах божьей обители. Шаг за шагом он приходит к пониманию ложности религиозного вероучения, которое провозглашается с церковных кафедр.

Первым вызовом Бруно католической религии было его выступление против культа икон. В 1566 г. Бруно, уже переведенный из послушников в монахи, выбросил из своей кельи образа святых, за что был привлечен к суду святой инквизиции. Проходит еще некоторое время — и молодой монах монастыря святого Доминика подвергается новому обвинению — в кощунстве над образом богоматери. Тучи над головой Бруно сгущаются. Все новые и новые обвинения против него накапливаются в канцелярии инквизиции. Обвинительный акт против Бруно содержит в себе 130 пунктов, которые гласят о том, что обвиняемый является опасным преступником, еретиком, осмелившимся подвергнуть критике учение католической церкви. И тогда Бруно навсегда порывает с орденом доминиканцев. Снимает монашескую одежду и под покровом ночи бежит из монастыря — сначала в Рим, а затем в Северную Италию. Начались долгие годы странствий Бруно по дорогам Европы.

В апреле 1579 г. он прибыл в Женеву. Он попытался обосноваться в этом городе, который находился во власти протестантской церкви, но его смелые выступления против кальвинистов, беспощадная критика кальвинистского учения о предопределении вызвали взрыв негодования дипломированных богословов. В этот период Бруно сделал попытку опубликовать брошюру, в которой излагал свои взгляды. Сыщики донесли властям об этой брошюре, и Женевский сенат не замедлил отдать приказ об аресте Бруно. По приговору протестантского церковного суда — консистории он был подвергнут унизительным обрядам, отлучен от церкви. К счастью, дело закончилось благополучно, Бруно вскоре был освобожден и получил возможность покинуть Женеву.

И снова скитания. Лион... Тулуза... Париж... Лондон... И так шестнадцать долгих лет. В эти годы Бруно не прекращает занятий наукой. Из-под его пера выходят труды, которым суждено было на века прославить имя выдающегося мыслителя, отвергнутого современным ему миром. Из многочисленных сочинений Бруно наиболее значительны «О бесконечности, вселенной и мирах», «О причине, начале и едином», «О безмерном и бесчисленном», «Пир на пепле» и др. В этих сочинениях он выступает с критикой религиозного вероучения, основных догматов христианства. Бруно не скрывал своих взглядов, поэтому у инквизиции было достаточно материала для обвинительного акта, отправившего великого ученого на костер... Церковь обвиняла его в том, что он «говорил и думал, будто Христос не является сыном божьим, не воплотился и не родился от блаженной девы, что человеческое и божественное существовали в нем только в единой ипостаси, что чудеса его были мнимыми и не удивительно, если он предсказал собственную позорнейшую смерть, так как совершал злодеяния. Что христианская вера преисполнена кощунствами, что нет хороших монашеских орденов и даже надо уничтожить ордена, как и отобрать доходы, принадлежащие монахам. Отрицал пресуществление хлеба и вина в тело и кровь господа нашего, как и благодать остальных таинств, приобретенную ими от страстей господа Иисуса Христа. Говорил, что покаяние излишне для спасения души, что плотский грех не есть грех и что святая церковь впала в великое заблуждение, запрещая его, ибо он очень полезен для природы».

Выступая с критикой христианского вероучения, Бруно в то же время со всей присущей ему страстью и гневом обрушивается на его носителей — служителей христианской религии. Он обличает алчность, корыстолюбие церковников, их мракобесие, кровавую деятельность святой инквизиции. Он бросает смелый вызов богословам, обвиняя их в бесплодности, в слепом преклонении перед церковными авторитетами. Он всячески возвеличивает силу разума, считая, что никакие преграды не могут помешать человеку познать мир.

В своих естественнонаучных работах Бруно исходил из единства Вселенной, которая, как он указывал, материальна по своей природе. Эта мысль является исходной в выдвинутой им идее о бесконечности миров. В сочинении «О бесконечности, вселенной и мирах» он утверждал, что «Вселенная не имеет предела и края, но безмерна и бесконечна». Если Коперник ставил в центр Вселенной Солнце, то Бруно рассматривал это светило как одну из рядовых звезд, которых во Вселенной существует бессчетное множество. Солнце является центром лишь небольшого участка Вселенной — нашей солнечной системы. Но если мы выйдем за ее пределы, то окажется, что имеется неведомое число таких же солнц. В своей работе «О безмерном и бесчисленном» мыслитель высказывал догадку о вращении Солнца и звезд вокруг оси, впоследствии подтвержденную Галилеем и другими астрономами.

Значительный удар по религии нанесли работы Бруно, в которых он развенчал ложные представления о противоположности между землей и небом. Земля, согласно его учению, вовсе не является планетой, избранной богом, она является одним из небесных тел, подчиняющихся единым законам, господствующим во Вселенной. А если так, то можно смело утверждать, что в бесконечной Вселенной есть немало других планет, на которых обитают разумные существа.

Но, отвергая религиозное учение о существовании бога, творца природы и человека, управляющего миром, Бруно не был до конца последовательным. Он сохранял в своих воззрениях представление о боге, но совсем об ином боге: боге — совокупности вещей и явлений окружающего мира. В представлении Бруно бог отождествлялся с природой. Эту непоследовательность можно считать данью времени, данью историческим условиям, в которых жил и работал великий мыслитель.

Шестнадцать лет прожил Джордано Бруно вдали от родины. И вдруг в начале 1591 г. Бруно получает приглашение от венецианского мецената Мочениго прибыть в Венецию. Знатный вельможа обещает ему неприкосновенность, свою защиту от инквизиции. Родина! Это слово зовет, манит, влечет Бруно. Пренебрегая опасностью, не раздумывая, он принимает приглашение. Разве он мог знать, что на родной земле его ждет жестокое предательство?

Вскоре после прибытия Бруно в Венецию Мочениго передает его в руки инквизитора. Майским днем 1592 г. закрытая гондола доставила «еретика» в тюрьму венецианской инквизиции. Бруно был брошен в мрачное подземелье, в одиночную камеру, находившуюся под неустанным надзором стражников. Так началась последняя страница жизни выдающегося мыслителя.

Когда об аресте ученого узнали в Риме, римская инквизиция потребовала у венецианских католиков передачи ей опасного преступника. Сам папа Климент VIII вмешался в это дело и настоял, чтобы Бруно судила римская инквизиция. Потянулись долгие дни допросов, пыток, истязаний. Инквизиторы пытались сломить Бруно, добиться от него отречения от своих взглядов. Но он оставался непреклонен, продолжал отстаивать свои убеждения. «Брат Джордано Бруно, сын покойного Джованни, ноланец, — говорится в отчете конгрегации, — священник ордена братьев проповедников, рукоположенный из монахов, магистр святого богословия, заявил, что не должен отрекаться, не имеет от чего отрекаться, не видит основания для отречения и не знает, от чего отрекаться».

Участь Бруно была решена: он был приговорен к смерти. Приговор был зачитан во дворце кардинала Мадруци. Бруно стоял в окружении солдат папской гвардии, одетый в монашескую рясу, держа в руках зажженную свечу. Он слушал слова нотария инквизиции спокойно, ничем не выдавая своего волнения. А когда тот кончил и палач вырвал из рук осужденного зажженную свечу и погасил ее в знак того, что «еретик» приговаривается к смерти, Бруно высоко поднял голову и бросил в лицо своим врагам гневные слова:

— Вероятно, вы с большим страхом произносите приговор, чем я выслушиваю его.

17 февраля 1600 г. Джордано Бруно был казнен. Он был сожжен в ранний утренний час при свете факелов на римской площади, носящей поэтическое название Кампо ди Фьоре — площадь Цветов. Но Джордано Бруно и сегодня в рядах тех, кто борется с мракобесием, невежеством, во имя передовой науки, освещающей путь человечеству к прогрессу.

Новый Атеизм — Идеология прогресса в Мире без религий.

Новый Атеизм — Идеология прогресса в Мире без религий.

Вселенная, Галактика Млечные путь, Солнечная система с центральной и единственной звездой в нашей системе - Солнцем, третья от Солнца планета по имени Земля, Человечество!

Мы, прогрессивная часть человечества, действуя исключительно в интересах нашей Цивилизации, возможно единственной (т.к. расстояния в млн и млрд св.лет и время в млрд. лет дают крайне маленький шанс на встречу другой разумной цивилизации в ближнем космосе в наше время), населённой реально разумными существами в ближайшем скоплении звёзд, заявляем о том, что столкнулись на пути своего развития, с непреодолимым препятствием в лице религий.

Изощрённый ум, создателей и высокопоставленных последователей религий, беззастенчиво эксплуатирующих естественное свойство и способность нашего сознания - доверчивость - доверие, превратив его в веру в бездоказательные утверждения. Насаждая культ мифических и не существующих (пока существование не доказано) субъектов - богов, по сути от их имени манипулируют сознанием людей.

Кто дал им такое право? Кто уполномочил их делать заявление от имени субъектов сказочных историй и мифологий?

По какому праву, они придают своим бездоказательным утверждениям силу закона и привлекают людей к ответу в судах за его нарушение, за критику и (или) просто несогласие?

Антирелигиозное сообщество Людей...

Пытаясь сформулировать задачи Нового Атеизма, Мы придумали свой афоризм: "Отсутствие доказательств наличия, не является доказательством отсутствия" ©.
Этот афоризм, может стать девизом Нового Атеизма. Любая идеология или мировоззрение, построенная только на отрицании или разоблачении другой идеологии, мировоззрения, а в нашем случае религий, обречена как минимум всегда быть второй. Отрицая одно, надо в замен давать другое. Именно это мы и наблюдаем в отношении классического атеизма. Атеизм никогда не станет доминировать в обществе прежде всего потому:

что он Атеизм, как мировоззрение ставит своей задачей не победить или свергнуть религии, а прежде всего просветительство. Благородная, но совершенно беззубая идея, не способная защитить, даже саму себя, ни привлечь сторонников.
У Атеистов нет своих тем для разговора. Они только и делают, что обсуждают религии и спорят с верующими о боге.

Новая Атеистическая идеология

Регрессивное поведение РПЦ. Сращивание православной религии с политикой в лице партий власти. Превращение религии из мировоззрения в идеологию порабощения через единственно возможный для религий путь — оболванивание, не оставляет нам никакого выбора. Мы вынуждены создать свою идеологию антирелигий — вместо религий, в основе которой будет только правда, прогнозы развития общества — цивилизации. Любые рассуждения и утверждение будут только от нашего имени.
Новый Атеизм, это прежде всего антирелигиозное сообщество Людей, способных не слепо, до самопожертвования верить в бездоказательные утверждения, а думать и глубоко анализировать.
Новый Атеизм, это уже не мировоззрение а идеология, которая строится не на платформе классического Атеистического мировоззрения, а на ПРАВДЕ! Если мы не можем что либо утверждать, мы не утверждаем. Если мы не можем что либо отрицать, мы не отрицаем. Главное для нас, это ИСТИНА!
Новые Атеисты, это реалисты, которые наблюдают Мир и принимают его таким, какой он есть и не фантазируют, — не заполняют ложными утверждениями пробелы в знаниях и не отрицают научно доказанные знания в своих, корыстных целях. "Фантазии умных людей прокладывают мосты знаний вперёд. Фантазии глупых и лживых людей, разрушают мосты знаний сзади и не дают идти вперёд" ©.
Новые Атеисты, не строят иллюзий по поводу светлого или не очень светлого будущего. Новые Атеисты строят это будущее своим талантом, трудом, культурой...
Новые атеисты не утверждают, что бога нет, поскольку это недоказуемо. Мы категорически против того, чтобы кто либо в своих корыстных интересах бездоказательно утверждал, что бог есть и навязывал своё враньё от имени бога.
Новые Атеисты признают, что пытаясь разоблачить идею бога, царства небесного, спасения души и т.д., атеисты тем самым попытались лишить человека надежды на бессмертие и это главная ошибка Атеизма. Бессмертие человека, не имеет ни какого отношения к религиям, или к богу. Бессмертие достижимо, но только с помощью науки и высоких технологий.
Новые Атеисты отказываются от бездоказательных и по этой причине бессмысленных споров о боге. Для нас тема бога закрыта. Предметом наших дискуссий являются религии только потому, что наносят огромный вред обществу своим враньём - ложью.
Новые Атеисты утверждают, что зло, которое несут религии, кроется не в идее бога (богов), а в самих религиях и бороться нужно именно с религиями.
Новые Атеисты настаивают на том, что вера человека, это исключительная способность нашего (человеческого) разума, которая во многом и отличает людей от животных, не является отличительным признаком принадлежности к одной из религий. Каждый человек имеет право верить и при этом, не принадлежать ни к одной из религий. Таким образом, монополия религий на веру упраздняется!
Новые Атеисты признают и поддерживают точку зрения Трансгуманистами о том, что человек не является последней стадией эволюции. Человека ждут большие перемены в будущем. На вершине всех перемен, самая заветная цель человека — Бессмертие!

Новые Атеисты ставят своей целью:

Отлучит религии от народа.
Отлучить - отделить религии от бога (богов).
Рассказать, что ждёт верующих и неверующих в бога после смерти.
Демонополизировать право религий говорить о вере человека, как о неотъемлемой части религий.
Добиваться запрета религиям говорить и действовать от имени бога. Все заявления, утверждения, обещания, например бессмертия, они (религии) должны делать только от своего имени.
Добиваться запрета крещения детей до достижения ими совершеннолетия и приравнять подобную практику к разновидности педофилии. Религиозная педофилия.
Запретить внедрение в школы идей и знаний, в основе которых положены бездоказательные утверждения и (или) не поддающихся логическому объяснению.


Бесцеремонно вторгаясь в жизнь общества, религии деморализуют и разлагают его изнутри. Дискредитируя светскую науку, технику, технологии и образование, они отвращают молодёжь от этих дисциплин, нанося непоправимый вред всей цивилизации...

P.S. Например, православие диаметрально противоположно евангельскому учению Иисуса Христа по всем основным параметрам: если учение Христа системно (http://ideo.ru/axio.html), то православие наоборот - абсурдистское ("верую ибо абсурдно"); если учение Христа анархическое, то православие наоборот - про-имперское. За такое учение, как у православной церкви, Иисус получил бы не Голгофу, а медаль "За заслуги перед империей и церковью". И вообще, если учение Христа чисто идеалистическое, то православие — это вульгарный материализм, фактически, религия священной материи, культ веры и поклонения овеществленным святыням: физическим иконам, физическим останкам (мощам), физическому кресту, физическим обрядам, физическим проявлениям благочестия (например — посты, аскеза), физическим «чудесам», физическим иерархам, физической (земной) власти, физическому («воплотившемуся») Богу, Воскресению (не как символу, а как физическому оживлению трупа) и т.д.

Откуда знаем, что Бога нет? - 1

Откуда знаем, что Бога нет? – Оттуда!

Одно из многих.
Разные адресаты с разными богами и с разными доказательствами.
Вера вере - рознь.
Немножко пофилософствуем
(у кого аллергия на философию, пропустите весь раздел):
Чувства обманывают, а разум сомневается.
Индукция и дедукция.
Трилемма Мюнхгаузена.
Верим в Бога, если не знаем фактов; если верим фактам, то знаем, что Бога нет.
Атеизм готов показать апологетам Бога хрущевскую "Кузькину мать":
Атеизм знает, что нет Бога верующих.
Полезная вера, как и вера вредная, не говорят ни за существование, ни за отсутствие Бога
Атеизм знает, откуда взялся Бог.
Наука и атеизм вполне прилично и основательно доказывают, что и почему не существует.
Никто из верующих не нашёл для себя Бога, - это вера в Бога нашла для себя верующего.
Надо и нам на чём-то остановиться. (Вместо заключения)

1. Одно из многих.

Здравствуйте, Евграф Каленьевич!
Не смею отнимать слишком много Вашего времени, но все же решусь задать один вопрос (возникший после прочтения статьи об агностицизме). Среди атеистов у Вас самая радикальная позиция: вы утверждаете, что ЗНАЕТЕ, что бога нет. По моему мнению, это никакое не знание, а вера в отсутствие, маскируемая под знание. А вера в наличие бога от веры в отсутствие отличается только предметом веры - суть же ее остается та же, религиозная. Знание предполагает наличие доказательств. У Вас есть доказательства отсутствия бога/богов/духов/высшего разума/etc. ? И вообще: можно ли доказать отсутствие бога? Есть ли та точка опоры, относительно которой может производиться доказательство?

С уважением, Иван Тимофеев.
2. Разные адресаты с разными богами и с разными доказательствами.

Уважаемый Иван Тимофеевич!
(Вы подписались: "Иван Тимофеев". Возможно Вы, вообще, и не Иван, и не Тимофеев. Я буду называть Вас Иваном Тимофеевичем. В нашем взаимообщении так будет ближе, теплее и обычнее. Ведь и Вы ко мне обратились по имени и отчеству: "Евграф Каленьевич", а не "Евграф Дулуман".)
Уважаемый Иван Тимофеевич!
Писем, подобных Вашему, ко мне приходит от по-разному относящимся к вере в Бога лиц: от верующих и неверующих, от атеистов и агностиков, от людей серьёзных и легкомысленных, от учёных и невежественных. Пишут даже сатанисты и верующие в Бога скептики, чтобы я им стал доказывать, что Бога нет. Пишут от нечего делать и по важности для них проблемы. Словом пишут разные. И не только пишут разные.
У всех этих разных есть разные критерии того, что для них доказательно, а что бездоказательно. Один требует от меня строго логического доказательства, - такого доказательства, в котором не было ничего логически не доказанного, то есть, доказывать с самого начала (ab ovo - "из яйца" как говорится в логике), без всяких там аксиом и принимаемых без логического доказательства положений. Таким надо доказывать даже то, что через две точки, во-первых, можно (Докажите, что можно!) провести прямую линию и только одну (Докажите, что одну!); докажите, что дважды два четыре. Словом, докажите, что вода мокрая; что человек не может жить без еды, а у зайца нет копыт и он не жуёт жвачку (Библия говорит, что у зайца есть копыта и он жуёт жвачку - Левит, 11:6; Второзаконие, 14:17). Другие требуют, чтобы я им вынул, положил на стол и показал: "Вот, смотрите: Бога - нет!" Третьи ультимативно предлагают мне в поисках Бога (чёрта, ангела, сатаны и другой духовной нечести) обыскать всю Вселенную, а они на время моих поисков будут долго и терпеливо ждать до тех пор, пока я, обшарив всю Вселенную, доверительно и лично им сообщу: нашёл ли я Бога или не нашёл. А есть и такие, которые, задав мне вопрос о Боге, заявляют: "Чтобы Вы в ответ на мой вопрос не доказывали, а я уже заблаговременно знаю, что Ваши доказательства ничего мне не докажут. Я верю в Бога и не хочу знать, что Бога нет".
Вот, к примеру, Вы, Иван Тимофеевич, каких доказательств отсутствия Бога от меня требуете? Какой тип доказательств для Вас, Иван Тимофеевич, будет доказательным настолько, чтобы не только я, а и лично Вы, Иван Тимофеевич, знали, что Бога нет?
А если при этом учесть ещё и то, что у каждого верующего (христианина, мусульманина, иудаиста, буддиста, индуиста и прочих приверженцев более 1000 религий; католика, православного, суннита, шиита, сторонника хинаяны и махаяны и других свыше 10.000 церквей; баптиста, пятидесятника, квакера, методиста, адвентиста, евангелиста, виссарионовца, белого братчика или там ваххабиста, исмаилита, алавита, ассасина и других свыше 100.000 религиозных сектантов) своё, отличное от всех других инаковерующих, представление о Боге, то отсутствие существования какого Бога я должен им публично и Вам лично доказывать?
3. Мнение об атеистических знаниях.

Вот, Вы, Иван Тимофеевич, о сущности моих знаний об отсутствии Бога пишете: "По моему мнению, это никакое не знание, а вера в отсутствие, маскируемая под знание". Видите: не зная моих знаний об отсутствии Бога, Вы уже имеет своё "мнение". А ведь "мнение" - это нечто сомнительное, не достоверное. Вот это недостоверное и сомнительное своё мнение Вы априорно (будем считать - бездоказательно) распространяет на неведомое Вам моё знание об отсутствии Бога. Будьте последовательны и подвергните своему мнению не только моё, Вам неведомое, знание, но и свою веру в Бога и самому себе скажите: "Моя вера в Бога - это никакая не вера, а отсутствие знаний о существовании мнимого (только во мнении) Бога". Ну, как? Или Вам, Иван Тимофеевич, такая последовательность железной логики не подходит, ни к чему?
4. Вера вере - рознь.

Не могу удержаться, чтобы не прокомментировать ещё одно Ваше, высказываемое многими и многими оппонентами атеизма, очередное "мнение".
Заявив о своём мнении о моём знании, Вы пишите: "А вера в наличие бога от веры в отсутствие отличается только предметом веры - суть же ее остается та же, религиозная".
Весьма и весьма скудно Вы, Иван Тимофеевич, рассуждаете. Мои, неведомые Вам, знания Вы перекрестили в мои верования. Ну, точь-точь как тот ловкий поп, что выкрестил гуся в карася. Выкрещенного "карася" поп объявил богоугодной великопостной пищей, а Вы мою выкрещенную "веру" обозвали богоугодным понятием - религией. Это с каких пор и у кого развелась такая порочная логика: "Раз на один и тот же предмет направлены прямо противоположные отношения, то эти направления, по сути, являются одним и тем же"? Эдаким образом мы гнусь ненависти, убийства, обворовывания, клеветы, изнасилования человека будем отождествлять с благоденствием любви, утолением голода, жажды, оздоровлением, предоставление помощи человеку.
Вы врубились в сущность несостоятельности и порочности своего, Вашего, рассуждения или надо разжевать? Если надо, то давайте рассуждать вместе. Поскольку гнуси и благоденствию мы можем дать моральную оценку, постольку обе их следует отнести к морали, к явлениям моральной жизни. А раз гнусь - моральное качество, и благоденствие - моральное качество, то, говоря Вашими же словами, "суть же их остаётся та же", - моральная. Таким образом гнусь религиозной веры Вы благополучно для себя отождествили с благоденствием "веры" атеистической. Как говорится, приехали. Или поедем дальше? А дальше ехать некуда, поскольку Вы напоролись на то доказательство, которого достойно Ваше богословское опровержения атеистических знаний Бога. А теперь скажите: "Какого же ещё рожна Вам нужно?"
Хочу Вас пожалеть и предложить уяснить себе, что веры, как и морали, бывают разные. Поимейте совесть и в научно-богословских спорах не спекулируйте на очень уж широком понимании веры, на очень многообразном употреблении в разговоре слова "Вера". Используя неоднозначность слова "вера", Вы произвольно, за волосы, пытаетесь перетащить атеизм в лоно религии. А ведь в таком случае Вы совершаете две недопустимые ошибки. Ну, первая из них заключается в том, что, повторимся, вера вере рознь. Верить, например, в существование Бога; в абсолютную и во всех отношениях непогрешимость Библии; в шесть дней творения всего мира; в существование ада, уготованного заботливым и "добрым" Богом для вечного издевательства поголовно надо всеми некрещёными (Матфея, 25:41; Марка 16:16; Иоанна 12:48); в Деву Марию, которая родила Иисуса Христа и осталась девой; в изгнание бесов попами и монахами Орловской области; в мироточивые иконы да в Туринскую плащаницу; в результативность моления о дожде, об излечении от рака и тому подобное - это Одно. Верить в дружбу, любовь, верность своей собственной жены, в победу добра над злом, в смысл человеческой жизни, - это совершенно Другое; верить в достоверность открытых и сформулированных наукой явлений и законов природы, - это уже Третье; а верить в то, что Ваша жена насыпала Вам в тарелку именно украинский борщ, а не галушки и не русские щи или грузинское харчо, - это будет уже Четвёртое: Таких различных "верить" можно насчитать ещё и "Пятое", и "Десятое". И везде можно с полной уверенностью говорить: "Верую", "Верую" и "Верую". Но везде под этим "верую" понимаются разные, порой, несовместимые вещи. Вот Вы, к примеру, верите в непорочность Девы Марии? Допустим, верите. Но поверите ли Вы, в таком случае, своей жене, которая тоже удумала Вас осчастливить непорочным, - то есть, не зависимым от Вашего личного усердия, - рождением внебрачного бомжа? Так что с употреблением слова "верить" будьте осторожны на поворотах. Вера религиозная - это, конечно, вера в несусветную (не сего света, не сего мира), потустороннюю, чушь, а вера атеистическая - это вера, которая полностью основана на науке и на здравом обобщении религиозной и вне религиозной практики. То, что Бога нет, является такой "верой", которую с полным основанием следует называть знанием.
5. Немножко пофилософствуем

(у кого аллергия на философию, пропустите весь раздел):
а. Чувства обманывают, а разум сомневается.

Это мы говорили о вере с одной стороны. Но вера имеет еще и другую сторону, которая делает мостик между чувственно данными явлениями и рационально постигнутой сущностью об этих явлениях.
Окружающий нас мир дан нам в ощущениях и в чувствах. Обратите внимание на понятие "Дан": дан изначально, дан без всяких логических доказательств, дан - и никаких вопросов, дан - и всё! Мы этот, данный нам в ощущениях, мир видим, слышим, ощупываем, вкушаем, обоняем; чувствуем свое пространство и время в нём; в процессе взаимодействия с ним испытываем боль, радость, горечь, любовь, ненависть и прочие, и прочие и прочие чувства и ощущения. Наивный человек, а такими были сплошь все первобытные люди, считает, что мир есть таким, каким он дан ему в чувствах и ощущениях. Такое понимание явлений и предметов окружающего мира может быть принято за, в целом, достоверное знание. Если бы наши чувства не давали нам более или менее достоверного представления о мире, если бы наши чувства и ощущения нас повсюдно и повсеместно обманывали, то мы бы никогда не приспособились к этому миру, не выжили бы в нём. В таком случае нас не было бы и мы этих, для многих скользких, вопросов о Боге сейчас бы с Вами, Иван Тимофеевич, не обсуждали. Но мы выжили, мы есть и мы обсуждаем. Значит, ощущения и чувства нас, в целом, не подвели. Они нас не только не подвели практически. Они дали, и до сих пор дают, исходный материал для того, чтобы мы знали истину об окружающем нас мире.
Но! Но истина, как Вы, Иван Тимофеевич, должны знать, не является непосредственным продуктом ощущений и чувств. Истина - продукт ума-разума, а не чувств или ощущений. Если чувства и ощущения принимают мир непосредственно и неотпорно (сладкое - это для меня сладкое, любимое - это для меня любимое, отвратительное - это для меня отвратительное, звук - это для меня слышимое; цвет - это для меня видимое), то разум принимает мир логически (разумно) и критически, сомневаясь. Чувствам и ощущениям нужно данное, а разуму - доказательное.
Доказательное через чувства и доказательное через разум - это довольно-таки разные вещи. Доказательное для чувств - это факты, а доказательное для разума - это рациональные обоснования. В силу этого между субъективными данными о внешнем мире, которое мы получает через наши чувства и ощущения, с одной стороны, и пониманием объективного положения этого же внешнего мира, который мы имеем благодаря уму-разуму, образуется зазор. Повторяю, поскольку это очень важно для понимания сути обсуждаемой нами проблемы: между субъективным и объективным существует разрыв, зазор, который некоторыми философами (например, великим Кантом) объявляется пропастью, которой никак нельзя преодолеть. Но, по-моему, мнению, этот зазор заполняется, а пропасть преодолевается мостиком ("прыжком") веры. Мы верим, что чувства нас не обманывают и это доверие к чувственно воспринимаемой действительности даёт возможность продуктам ума-разума претендовать на истину.
В философии рациональные обоснования называются мышлением, рефлексией, спекуляцией, логическими рассуждениями и прочими категориями. А поскольку, как мы с Вами, Иван Тимофеевич, уже согласились со всеми мудрыми философами и учёными, Истина является продуктом (философы говорят - "дочерью") разума, то издавна к разуму предъявляют претензии, чтобы он сам, вне чувственного восприятия, давал нам эту Истину. Раздаются призывы к разуму не доверять чувствам, которые, как убедительнейшим образом уже доказано тем же разумом, нас обманывают. Например, слышимый нами звук, говорит разум и наука, это вовсе не звук, в восприятие (отражение) нашим ухом дрожания воздуха в границах от 16 колебаний в секунду - до 20.000 колебаний в секунду. Воздух колеблется и ниже этой границы и выше ее. Ниже 16 колебаний воздуха в секунду называется инфразвуком, а выше 20.000 колебаний в секунду - ультразвуком. Некоторые живые существа эти звуки слышат, а мы не слышим.
Выходит есть звуки, которые для нас не звуки. Наше ухо об этом не знает, а об этом знает только наш разум. Следовательно, если мыслить рационально, если только разум даёт нам истину, то звуков нет, а есть только колебание воздуха. И света, цвета нет, а есть только отражение нашим глазом излучаемых электронно-магнитных волн длиной от 380 до 760 нанометров (нм). Волны вне этой длинны для нашего глаза не существуют. Об их существовании знает только разум (если он у нас есть). Разум также знает, что со слухом у нас более-менее хорошо, а со зрением, - из рук вон плохо. Так, своим ухом мы улавливаем звуки 10 октав, - львиную долю резонансного колебания (дрожания) воздуха. А вот от всего спектра колебаний электромагнитных волн длиной от миллионных долей сантиметров до нескольких километров мы своим глазом улавливаем, видим, только менее одной миллиардной части из них. С этой точки зрения мы практически слепы. К тому же ухо наше дифференцирует смешанные звуки и может выделить в них скрипку, пианино, кларнет, бубон и так далее, а глаз сливает во едино всю доходящую до него гамму цветов и одновременно видит только один цвет, не различая в нем цветов дополнительных и смешанных.
И все это о палитре звуков и света знает только разум, а не чувства. Разум, исправляя наши чувства, говорит нам, что и сладкого нет, а есть только реакция нашего мокрого языка на химический состав определенного вещества. И боли нет, и щекотки нет, и любви нет:
Иван Тимофеевич! Как, по-вашему, щекотка есть или щекотки нет? Не обессудьте меня за мой наивный и скромный вопрос. Этот щекотливый вопрос ставили на обсуждения великие философы мира, в том числе и такой гений, как Спиноза. Ну, так как: есть щекотка или её нет? Есть, конечно, есть! Но щекотка есть в такой же мере, в какой есть и Бог. Все это - только субъективное, сплошь и рядом ошибочное, восприятие и представление об окружающем мире. Объективно, истинно есть только колебание воздуха и света, разложение в нашем рту химических веществ, реакция нашего организма на взаимодействие с теми или иными физико-химическими явлениями и процессами, на тыканье под мышками и по другим частям нашего тела чужого пальца. Таким образом щекотка и Бог существуют только в нашем субъективном восприятии и искаженном представлении. Богу, как и щекотке, ничего в объективном мире не соответствует. Бога самого по себе и вне щекотания - нет!
б. Индукция и дедукция.

Ну, так вот. ("Well" - произносят в аналогичных случаях американцы.) Поскольку истина есть дочь ума-разума, то от этого ума-разума издавна требовалось и сейчас требуется рожать Истину самому, в одиночку, без совокупления с ощущениями и чувствами, рожать с нуля, из ничего. И разум старался. Очень старался. Для рождения истины разум сначала создал Логику, в задачу которой входило фабриковать чистейшую, без ошибок и субъективных примесей, Истину. Вооружённые рациональной логикой исследователи, по выражению противников Канта и Гегеля, "набросились на Истину с кольями и дрекольями". Ну, прежде всего, основательно поколотили бока Господу Богу. Для Бога Логика, что дуст для клопов.
Логика и формальная, Логика и диалектическая очень много, чрезвычайно много способствовали отысканию и утверждению Истины обо всем и обо вся. Классики немецкой философии Фихте и Шеллинг начали было даже утверждать, что, исходя из постулатов их в высшей мере логически безупрёчной философии, можно чисто логическим путём, рефлексивным размышлением за столом в кабинете, узнать все тайны матушки Природы.
Для поисков истины Логика указывала разуму два пути к истине: индуктивный и дедуктивный.
Индуктивный логический метод, ведет поиски истины на пути от частного к общему, от исследования единичных фактов к обобщению. Например, наблюдая одного, десяти, тысячи всегда белых лебедей; одной, десяти, тысяч чёрных ворон, исследователь делает обобщённый вывод: "Все лебеди - белые, а все вороны - чёрные". Отсюда, по логическому закону противоречия следует: "Все не белые птицы - не лебеди", "Все не чёрные птицы - не вороны". Со временем оказалось, что есть лебеди чёрные, а вороны - белые. Таким образом, логика индуктивного метода оказалась только частично верной. Частично!
Следовательно, индукция может нас ввести в заблуждение. Отсюда существующие за счёт веры в Бога "логики" делают вывод: "Если мы и наука не обнаружили Бога в уже изучённой действительности, то это вовсе не значит, что Бога нет в тех местах, куда наука ещё не проникла, в тех явлениях, которые наука ещё не изучила". И это богословское умозаключение формально имеет под собой логическое обоснование. Обратите внимание на сказанное: "Только формально имеет под собой логическое обоснование", о чём мы будем ещё говорить ниже.
Дедуктивный метод истину не ищет, а логически выводит её из абсолютно достоверных, истинных, положений и постулатов. Это путь от истинно общего - к истинно частному. Например, из четырёх постулатов Евклида, жившего в 3 столетии до нашей эры, дедуктивным методом выводится вся современная планиметрия, - раздел геометрии. Вообще, все математические науки являются ярчайшим примером дедуктивного доказательства истин. Иван Тимофеевич предлагает и мне, указать ему "ту точку опоры, относительно которой может производиться доказательство" знаний об отсутствие Бога.
Следует сказать, что такой точки опоры, которая уже изначально была бы логически обоснована и логически неуязвима нет. Талантливо и в тоже время болезненно эту абсолютно достоверную и логически убедительную точку искал великий французский философ и крупный учёный Рене Декарт (1596-1650). Он объявил, что такой изначальной точкой абсолютно достоверного последующего логического дедуктивного размышления является положение: "Cogito ergo sum" ("Я мыслю, следовательно, - я существую"). Из этого "Cogito" он пытался дедуктивным методом вывести всё содержание своей философии. Но это "Я мыслю" Декарта рефлексивным образом легко может быть опровергнуто. В самом деле: откуда это известно, что я мыслю? Возможно, я не мыслю, а у меня - неуправляемый бред! А поскольку Декарт признавал существование Бога, то почему этот Бог не мог создать Декарту иллюзию того, что он мыслит? "Я мыслю". А откуда взялось это "Я"? А может быть "Я" - это вовсе не "Я", а нечто другое. Позже классик немецкой философии Фихте начал анализировать это "Я" и пришел к заключению, что "Я" вовсе не является "Я" в декартовском понимании этого слова; что "Я" - это демиург, который совместно с "Не-Я" творит и содержит в себе всю действительность. К тому же, следует сказать, что Декарт вовсе не вывел из этого непререкаемого и абсолютно достоверного для него "Cogito" содержание своей философии; философии, оказавшей и до сих пор оказывающей огромное влияние на всю последующую философию, на науку, на стиль научного мышления.
в. Трилемма Мюнхгаузена.

Когда начинают рассуждать дедуктивно, то с чего-то надо начать. Но ведь для последующего верного дедуктивного умозаключения очень важно, чтобы начало было доказано. Если дедукция начинается с недоказанного, то все остальные выводы будут, просто, недоказуемыми. А чем мы докажем истинность того начала, с которого начнём дедуктивно мыслить? Таким образом в доказательстве все новых и новых очередных исходных положений дедуктивного мышления мы уходим в бесконечность, и начать дедуктивно мыслить никогда не сможем. Эта цепочка бесконечной дедукции образно выражена в, с виду нелепом, вопрошании Козьмы Пруткова: "Где начало того конца, с которого начинается начало?"
Обыкновенно в поисках "той точки опоры", обоснования исходной позиции дедуктивного мышления мы рано или поздно приходим к "Circulus in probando" ("Круг в доказательстве"), то есть обходным путём приходим к аргументации исходного недоказанного этим же исходным недоказанным. Грубейшие ошибки этого рода называются в логике "Peticio principii" (Предвосхищение основания). Идеальным примером этого предвосхищения являются абсолютно все богословские "доказательства". Так, в доказательство истинности своих утверждений о Боге, об Иисусе Христе, о библейских чудесах богословы ссылаются на авторитет Библии. Но почему мы должны считать Библию авторитетным свидетельством и принимать ее слова за абсолютную непогрешимую истину? Потому, отвечают церковники, что Библия написана (продиктована) самим Богом. А откуда и почему видно, что Библия написана (продиктована) самим Богом? А оттуда и потому, продолжают "доказывать" церковники, что об этом же написано в Библии. Круг замкнулся: существование и атрибуты Бога доказывается словами Библии, а истинность Библии доказывается уже существующим и якобы диктующим текст Библии Богом. Библия доказывает, что Бог есть, а Бог доказывает, что он писал Библию. Ну, впрямь, рука руку моет!
Я вовсе не хочу вконец дискредитировать логику дедуктивного доказательства. Дедукция занимает очень почётное место в истории развития научных и философских знаний. Для недопущения круга в доказательстве и предвосхищения основания молчаливо принято положение, что в поисках исходных начал дедуктивному мышлению надо практически на чём-то остановится. Необходимость такой остановки была математически доказана и оправдана видным австрийским математиком Геделем только в середине прошлого, 20-го, столетия. В его теореме (Теорема Геделя) говорится, что любая система знаний не может иметь только свое собственное обоснования; что исходные положения системы знаний (химических, математических, биологических и даже математических) находят свое обоснование вне этой системы. Дойдя до этих внесистемных опорных точек, индуктивное и дедуктивное исследование должно остановится.
Исходная и непререкаемая точка опоры, как видим, сама нуждается в обосновании. А в попытках ее исключительно логического обоснования мы с неизбежность приходим к положениям Мюнхгаузена, который сам себе вытаскивал из болота :за свои же волосы. Современный немецкий логик Г. Альберт говорит, что при обосновании исходных положений, которые обязательно должны быть чисто логически доказаны, мы попадаем в тройное положение Мюнхгаузена (Трилемма Мюнхгаузена). При этом для нас имеется "выбор" только между: а. Бесконечным регрессом, идущем все дальше и дальше назад в поисках основ; б. Логическим кругом, при котором возвращаются к высказываниям, которые уже выступали в качестве условия обоснования; в. Прекращением процесса обоснования в определённом пункте (Albert, H. Traktat uber kritische Vernunft. Mohr. Tubingen 1968, p. 13).
Бесконечный регресс практически не осуществим, круг - логически ошибочен; остаётся, таким образом, прекращение процесса обоснования. Это хорошо понимал Альберт Эйнштейн. По этому поводу он с характерным ему эквилибризмом кратко выразился: "Понятия и принципы, лежащие в основе теории, ... не могут быть обоснованы ни ссылками на природу человеческого духа, ни каким-либо априорным способом ... В той степени, в какой предложения математики относятся к действительности, они не надёжны, в той степени, в какой они надёжны, они не относятся к действительности" (По: Герхард Фоллмер. Эволюционная теория познания. Электронная версия)
г. Верим в Бога, если не знаем фактов; если верим фактам, то знаем, что Бога нет.

Но атеизм и наука в целом не так безнадёжны, как может показаться на первый взгляд. Атеизм всесилен как в плане доказательства своей правоты, так и в плане убедительного развенчания оппонирующей ему лжи. "Истина, - говорил уже упоминаемый нами великий голландский философ Бенедикт Спиноза - является доказательством самой себя и опровержением лжи".
Но для убеждения своего оппонента атеизм и оппонент должны разделять, принимать за истину хотя бы какие-то исходные положения, нужна хоть какая-то платформа общего признания. Этими обоюду признаваемыми положениями, по моему мнению, являются факты. Факты - упорная вещь. Всемирно известный советский академик Иван Петрович Павлов говорил: "Теория - это крылья учёного, но факты - это воздух науки". Как известно наука, а с ней и атеизм, всегда начинались из фактов и подтверждаются фактами.
Факты - конкретно-чувственные вещи. Информация о них доходит к нам через органы чувств. Солнце само по себе и то Солнце, которое мы, например, видим - это коренным образом разные вещи. Солнце, как и другие вещи и явления природы, воспринимаемые нашими чувствами, существуют сами по себе, как говорится, существуют вне нашего сознания. Явления и предметы окружающей действительности, воспринимаемые нашими чувствами факты - вот исходные пункты, опорные точки наших знаний и наших доказательств.
Но объективные вещи, факты, как и наше ощущение и чувствование их, - явления иррациональные. Ведь никакими рациональными рассуждениями нельзя заменить конкретные вещи и наши чувствования этих вещей. Как бы рационально убедительно и всесторонне мы не расписывали вещественные составные борща и процесса его изготовления, этот рациональный борщ никогда не заменить реального борща и не насытит нас. Вещи и чувствование их нами противостоят разуму, они иррациональны. Скачок от иррациональных вещей и чувствования к их рациональному осознанию осуществляется, как было уже замечено вскользь, верой. Мы верой принимаем за истину субъективное отражение в наших чувствах объективных вещей, явлений и фактов. От нашего собственного чувствования, через наше собственное верования наш интеллект добирается до объективных вещей и представляет нам истину о них. Проникая в нашу голову, истина для своего доказательства обязательно должна возвращаться к действительности, то есть подтверждаться на практике. Таким образом, постижение истины о действительном мире происходит, как это всесторонне исследовал и показал Гегель, по такому пути: от живого созерцания - к рациональному мышления, а от него - к практике. Именно таким образом, мы из восприятия факта ("живого созерцания") - переходим к установлению истины ("рациональному мышлению") - ищем подтверждения нашей истина на практике. На уровне практической проверки истины мы опять обращаемся к живому созерцанию - переходим к более прочному утверждению или корректировке истины, затем на более высоком уровне повторяем круговое и органически связанное движение. Кроме этого, на уровне разума истины формируются в непротиворечивые концепции, согласовываются друг с другом, усовершенствуются, все глубже и глубже показывая нам правду о мире, в котором мы живем.
Конечно, путь познания мира труден, противоречив и не прямой. На нем много препятствий, его переулки часто заводят нас в тупики или выталкивают на безбрежное поле фантазий и ошибок. Именно в пребывании на таких полях выращены все религиозные представления сверхъестественном.
Атеизм не верит, что Бога нет, а знает что Бога - нет. На основании чего он это знает? Если вы, Иван Тимофеевич, признаёте факты, признаёте убедительность окончательно установленных научных утверждений и убедительность правильных логических обобщений фактов и науки, то твердо знайте, что Бога - нет.
6. Атеизм готов показать апологетам Бога хрущевскую "Кузькину мать".

Не думаю, что я смогу лично Вам, уважаемый Иван Тимофеевич, угодить и продемонстрировать лично вам, Иван Тимофеевич, сущность знаний того, что Бога нет. Выше я уже говорил, что есть разного калибра верующие, разные у них боги и разные причины привязанности к этим богам. А у атеизма есть необозримое количество и качество (качество - это применительно к уровню верующего и возможному уровню принятию этой аргументации конкретным верующим) доказательных аргументов этих знаний отсутствия Бога. Скажите, в какого образа Бога Вы верите; скажите, какие у вас есть оправдания для того, чтобы принимать этого мнимого Вами Бога за Бога существующего; скажите, откуда Вы набрались веры в такого Бога, а мы со своей стороны уж постараемся и покажем вам, как говорил Хрущев, "Кузькину мать", которая плодит и плодит веер несуществующих богов. (Кузькина мать - это матка жуков-кузьок. Она, Кузькина мать, очень тщательно маскируется, зарывается очень глубоко в землю, и там, в вонючей норе, откладывает яйца, из которых в удобное для них время - через год, через два и даже через три - вылупляются прожорливые кузьки и безбожно уничтожают урожай.) А пока Иван Тимофеевич нам своих боговерных убеждений не представил, своих конкретных сомнений в адрес атеистических знаний не высказал, мы в произвольном порядке только перечислим те положения, на основании которых атеистические убеждения превращаются в твердые знания того, что Бога нет, и что его существование даже не предвидится.
а. Атеизм знает, что нет Бога верующих.

Мысли вслух...

Жизнь после смерти - считаю, что все это ерунда... Бунт мозговых клеток в результате острой гипоксии. За чертой смерти нет НИЧЕГО!!! Только у человека инстинкт жизни настолько силен, что он тупо верит в то, что и после смерти он будет жить. Вы думаете, что если и есть тот свет, то там существует фабрика по производству душ?
Реалити-шоу Земля? )))
Мы ни как не можем поверить в то, что мы рождаемся и умираем. И все. Нет сказок. Всё - выдумка. Почему с того света еще ни кто не возвращался? Или им там настолько хорошо, что нас они посещают только в снах? Потустороннее - это только наше воображение и страх перед вечностью небытия!

Будь полезен - живи и твори, пока жив... Ибо мертвым ты останешься навсегда!

Почему все видели одно и то же? Да потому что клиника у той же почечной колики, стенокардии, зубной боли... и многое другое, одинакова, вот поэтому это и есть то, доказательство, что все видят одно и то же перед смертью! Результат гипоксии имеет ряд схожих симптомов.
Хотя, если людям приятно думать, что "Там" есть лучшая жизнь, пусть себе думают. Может это кому-то помогает жить! Но пусть они не мешают жить своими мировоззрениями навязчиво...

Я - материалист.

Просто нам всем сложно представить, что когда померкнет свет в глазах, нас уже больше никогда не будет. Задайте себе вопрос, а вот до вашего рождения вас же не было и вы не парились этим, не так ли? Вас сейчас, живого, не пугает, что до вашего рождения мир как-то без вас обходился и точно так же обойдется далее?

И на счет религий - они торгуют именем Бога, в этом стержень их аморальности, все общества являются, по сути, коммерческими организациями, т.к. разделяют людей по вероисповеданию, а любое разделение людей - это зло. Религии являются тормозом прогресса и становятся большой преградой на пути к свободе личности. Разве это не заметно с экранов ТВ, что говорят и втирают "епископы"... Более старые религии называют более новые религии сектами, хотя мало чем отличаются между собой. Идеология религий направлена на то, чтобы научить людей подчиняться, то есть это идеология духовного, морального, нравственного, физического и финансового порабощения. Религии же взяли на себя право судить людей от имени Бога, хотя служат дьяволу. Правда в том, что не все могут понять это...
Вот атеистам до сих пор один вопрос не даёт покоя - почему верующие вечно берут на себя функции, того в кого верят - бросаются переделывать окружающих по своему образу и подобию?
Почему они вечно суют нос в чужую судьбу, а не занимаются своей, почему они занимаются чужой ответственностью, вместо того чтобы отвечать только за себя?
Если верующие ближе к богу, то они должны влиять на окружающих примером, а не болтологией.
А так это поиски так называемой пустой духовности, от которой человек воображает, что стал лучше окружающих - типичный самообман!

Для тех, кто верит или не верит в тех же инопланетян - по всем законам физики и математики мы абсолютно точно 100% НЕ ОДНИ! Но с учетом кратковременности нашего существования и размеров космоса - это не имеет значения. Фантастика невероятно отстала от науки, ибо та уже давно перешагнула стереотипы о времени, пространстве...

Мы - микроскопическая проекция в множестве измерений...
А инопланетян мы можем так и не встретить, даже чётко понимая, что они есть. Миллиарды лет, Миллиарды СВЕТОВЫХ лет.... - в сравнении с такими масштабами мы просто НОЛЬ! Наука давно уже порождает больше вопросов, чем ответов. Чем быстрее мы развиваемся, тем большую ничтожность осознаем. Ещё 50 лет назад человеки были уверены, что вся Вселенная - это галактика Млечный путь. А теперь мы уже знаем, что таких галактик просто ДОФИГА, их миллиард в миллиардной степени и ещё больше...
Глубоко убеждён, что в Мире было бы гораздо спокойнее и стабильнее, если бы изначально (сотни лет тому назад) та кучка людей не придумала бы ничьи веры в богов и религии. Человек состоит из плоти и крови и некоторые имеют серое вещество, называемое МОЗГОМ. Остальная часть народа - это быдло, на которое и была сделана в своё время ставка. Это быдло, как раньше так и сейчас, как огня боится кучки кровососов и готово ради кого-то отдать свои жизни. Прекрасно видя и понимая, что со времён средневековья и по сей день людская масса всегда чего-то и кого-то боится, она (масса-быдло) ничего не может с собой сделать (в лучшую сторону), т.к. боится практически всего: и гнева небес, и принятых дебильных законов, и рукописных священных книг, и т.д. Практически ВСЁ, чем мы окружены, только угнетает, ущемляет, ухудшает и уничтожает наши жизни, а именно - храмы, церкви, медресе, любая вера, религия, никому совершенно не нужная и бесперспективная материалистическая философия и т.д. Практически 90% населения человечества неизлечимо зомбировано этим вирусом. В любую нужную для кукловодов секунду, можно стравить, продать, дезинформировать любую нужную сторону и заставить её защищать "ЧИСТОТУ СВОЕЙ НАЦИИ И ВЕРЫ", а в это же самое время (пока быдло занимается "делом"), спокойно проворачивать уже свои делишки, которые гораздо серьёзнее всего остального "мирского", т.к. имеют 6 и 9-значные цифры....
Безусловно, это было, есть и будет и никто и ничто ЭТО не остановит. Жаль? Конечно жаль. Даже в зоне пайка - это святое. А здесь, на воле, наши пайки оказываются в карманах определённой кучки товарищей, которые, видимо, за нас решили нести по жизни наш багаж, что бы мы, не дай Бог, не надорвались. А чтобы нам совсем скучно не жилось, предлагают нам разобраться, а всё ли в порядке там, наверху, в небе. Когда будет - не будет Судный Час? Имеет, ли Вселенная конец и где он?...
Это исключительно моё мнение. Никого не хотел обидеть!

Меня всегда умиляют попытки выставить религию единственным источником морали и нравственных норм. Напоминаю - подавляющее большинство ученых - атеисты, подавляющее большинство заключенных - верующие.
Знаком с сотнями людей не верящих в бога и все они жизнерадостные, милые и позитивные люди, в жизни никогда без угрозы своей жизни не убившие никого, многие из них не употребляют спиртного и не курят, не говоря о наркотиках. Всё в познании мира и знании, чем больше человек знает, тем всё более и более никакая вера ему не нужна. А с нынешними ЕГЭ да профанами в преподавательском составе как в школах, так и в университетах, особенно в глубинке России, так там уже что на уме после таких учений - работа, водка да бог ))) Было несколько моих знакомых, которые обратились в веру - православную, христианскую - так по прошествии пары лет я их не узнал (со многими я общаюсь не каждый день, а через время, иногда многие года) - исхудали, взор потухший, постоянно бормочут о чем то, каждый по разному, кто о поиске смысла жизни, кто о пути господнем, и нам не дано исправить, то что должно якобы по писанию свершится и что САМОЕ СКВЕРНОЕ И ГЛУПОЕ, пытаются людям помешать, пытающимся эти якобы предсказания изменить в лучшую сторону, ну там отвести беду используя знания от науки.... Уф...по моему бессмысленный это спор с людьми верующими....
Это бесполезное дело, когда нормальный человек пытается что-то объяснить...так скажем, "не вполне" нормальному, "слегка" зацикленному и "немножко" фанатичному.
А может, мы просто слишком много думаем об этом? Животные существуют и не задумываются, откуда они тут и зачем. А у нас просто более развит мозг, вот мы и философствуем. А если вообще нет никакой тайны? Если наше существование не несёт в себе никакой особой природы? Мы просто есть на этой планете, мы должны тут быть, и ничего гениального в нашем появлении нет.
"Есть люди, в которых живет Бог. Есть люди, в которых живет дьявол. А есть люди, в которых живут только глисты."

Главное - не убивать, если тебе и близким не угрожают жизни, разумно помогать по мере сил природе и людям, и жить по Совести, в ладу и гармонии сами с собой и с окружающим миром!

Эпикур: «Бог или желает уничтожение зла, но не может этого достичь; или же может его уничтожить, но не хочет; или же не хочет и не может; или же хочет и может. В первом случае бог не всемогущ, чего предположить нельзя. Во втором случае у него не было бы благой воли, чего также предположить нельзя. В третьем случае бог был бы и не всемогущим и не благим. Остается последнее: он может и хочет уничтожить зло. Почему же он этого не делает? Потому что он не вмешивается в события мира» (цит. по 3, стр. 233). Коль скоро боги не вмешиваются в жизнь людей и никаким способом не дают о себе знать, тогда законен вопрос: а есть ли они? И римский последователь Эпикура Лукреций отвечает на него - нет, и не было: признание их существования - лишь плод незрелого сознания.

Что человек знает о времени в миллионы лет, о расстояниях в миллиарды световых лет....? Это настолько огромное время и расстояния, что во времени 1 млн лет может уместиться 20 различных разумных цивилизаций, дошедших до высокого уровня развития и исчезнувших от какой то катастрофы.
Вот на примере движения литосферных плит, одна находит на другую и все следы стираются, потому следов прошлых цивилизаций можно и не найти, и это ещё если смотреть с человеческой точки зрения, а если они отличались настолько от нас и у них были совсем другая культура и ценности, то даже найдя что то, мы можем этого не понять и пропустить за бесполезностью для нас или неумением логически понять сущность нужных вещей для них -
1

2

Да, исключение могут составить, например, следы на Луне, но пока мы мало знаем о воздействии низких температур и вакуума на созданные объекты за неимением тестовых опытов на время в такой срок, поэтому всё лишь приводится как предположение. Человек лишь оперирует теориями и историческими находками, а более плотно начали заниматься этим всего лишь, ну максимум лет 200-300 назад и это ещё надо учитывать что историю пишут люди, а её очень легко перекроить на свой лад и вкус.

Опираясь на свой жизненный опыт замечаю, что на одно и тоже событие, можно трактовать по разному, и каждый трактующий за неимением возможности увидеть полную картину будет трактовать её по своему, и считать себя абсолютно правым, даже если ему пытаться доказать обратное, приводя вполне конкретные аргументы...)

"Когда нибудь религии задолбают человечество окончательно, и их рано или поздно, но станут игнорировать. И это в лучшем случае. Если вообще не запрещать.
И просьба не путать с нормальной верой и нравственностью, которую не пошатнуть какими-то материальными бусами или там горами.
Такое ощущение, что религия - это когда веру заменили на эгоизм помножив на глупость. Потому что, любая религия, заботится в основном только о своих культах, предметах и участниках, пытаясь засосать как можно больше других, и ничего кроме этого ей не интересно."

Мне жаль, что люди нуждаются в боге, чтобы быть человечными. Мне жаль, что людям нужен бог, чтобы творить добро. Мне жаль, что большая часть человечества способна на добрые поступки только теша себя иллюзией того, что им будет за это прописка в раю. Жаль, что верующие, по сути, "покупают" своими действиями себе "очки света". Все они - жалкие торгаши, выменивающие свою человечность на кресло справа от бога. Жаль, что наше человечество настолько тупо и мелочно, что без своих воображаемых друзей они - просто животные, дерущиеся за кость. Неужели мы не можем быть единым целым без этих иллюзий? Неужели мы не можем быть людьми ответственными, честными, отзывчивыми, не надеясь на то, что нас после смерти за это погладят по головке? Люди, ведь мы же не собаки Павлова, в конце концов, чтобы пускать слюни на лампочку...